Métaphysique et induction

Zahar, Eli

Philosophia Scientiae, Tome 11 (2007) no. 1, pp. 45-69.

Nous présupposons le critère de démarcation de Popper d’après lequel un énoncé $M$ est dit métaphysique s’il est empiriquement irréfutable. $M$ sera qualifié de synthétique a priori si, de surcroît, il ne peut pas être expérimentalement vérifié. Nous démontrerons que le principe d’induction physique $J^{*}$ est synthétique a priori, $J^{*}$ étant défini - en gros - comme le principe suivant : toute théorie $H$ qui est à la fois non-adhoc et empiriquement corroborée dans un domaine $▵$ courra, à l’avenir, moins de risques d’être mise en défaut - dans $▵$ - qu’une hypothèse rivale infirmée par l’expérience. Bien qu’étant invérifiable tout autant qu’incritiquable, $J^{*}$ s’avère indispensable à la technologie ; ce que Popper avait d’ailleurs admis à plusieurs reprises. Nous critiquons ensuite le point de vue de David Miller selon lequel il n’est besoin d’aucune thèse métaphysique telle que $J^{*}$, le critère de démarcation étant le seul principe requis par la science comme par la technologie. Dans ce même contexte, nous soutenons, contre Miller, que la science entretient un rapport positif, plutôt que purement critique ou négatif, avec la technologie.

Popper’s demarcation criterion, according to which a proposition $M$ is declared metaphysical if it proves empirically irrefutable, is presupposed. We then define $M$ to be synthetic a priori if $M$ is moreover unverifiable by observation. An inductive principle $J^{*}$ is then shown to be synthetic a priori; where $J^{*}$ says - roughly - that a hypothesis $H$ which is both non-adhoc and systematically supported in some domain $▵$ is less likely to break down in $▵$ than any empirically undermined rival $K$. Though both unverifiable and uncriticizable, $J^{*}$ turns out to be indispensable to technology, as was - both implicitly and overtly - admitted by Popper himself. There follows a critical examination of David Miller’s view that no such $J^{*}$ is needed, Popper’s criterion being the only principle actually presupposed in both science and technology. In this context, we try to vindicate the claim that, contrary to Miller’s thesis, science bears a positive, rather than a merely critical or negative relation to technology.

[1] Boyer, Alain 1997.- Induction as Fairness, in [E. Zahar, 1997 Leçons d'épistémologie, Palaiseau : Imprimerie de l'École Polytechnique, 1997 ; Appendice 1].

[2] Duhem, Pierre 1906.- La théorie physique, son objet, sa structure, Paris : Marcel Rivière, 1914.

[3] Hermes, Hans 1965.- Enumerability, Decidability, Computability, Berlin, Heidelberg, New York : Springer, 1965. | MR | Zbl

[4] Lakatos, Imre 1978.- Philosophical Papers 1, Cambridge : Cambridge University Press, 1978.

[5] Miller, David 2002.- Induction : a Problem Solved, in [J.M.Böhm, H.Holweg und C. Hoock eds., 2002 Karl Poppers kritischer Rationalismus heute, Tübingen :Mohr Siebeck, 2002 ; 81-106].

[6] Poincaré, Henri 1906.- La valeur de la science, Paris : Flammarion, 1906.

[7] Popper, Karl Raimund 1972.- Objective Knowlwdge, Oxford : Clarendon Press, 1979. Traduction française par Jean Jacques Rosat : 1991 La connaissance objective, Paris : Aubier, 1991.

[8] Popper, Karl Raimund 1979.- Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie, Tübingen : Mohr Siebeck, 1979. Traduction française par Christian Bonnet : 1999 Les deux problèmes fondamentaux de la théorie de la connaissance, Paris : Hermann, 1999.

[9] Quine, Willard Van Orman 1953.- Two Dogmas of Empiricism, in [W.v.O Quine, 1953 From a Logical Point of View, Cambridge (Mass.) : Harvard University Press, 1953 ; 20-46]. | MR

[10] Sears, Francis & Salinger, Gerhard 1975.- Thermodynamics, Reading (Mass.) : Addison-Wesley, 1975.

[11] Zahar, Elie 2001.- Poincaré's Philosophy, from Conventionalism to Phenomenology, Chicago : Open Court, 2001. | Zbl